【法媒汇基本案情】

2020年，一则令人瞩目的消息在平某市传开：仝某被当地人民法院从北京逮捕归案。经过调查，仝某被指控非法占用林地，涉嫌犯罪，并被收押在看守所，等待进一步的开庭审理。

这起案件的来龙去脉颇有些曲折。事实上，在2019年，仝某的案件已经由某矿区法院审理结束，并宣布结案。然而，令人费解的是，同一犯罪事实、同一主体，为何又要转移到平某市法院进行重新起诉和开庭审理？

某矿区法院经过审理后，认为仝某的行为不构成犯罪。如今，案件却在另一座城市重新提起诉讼。这样的做法，在常人看来，的确有些不合常规。

有人推断，仝某所声称的背后存在一位大领导在操控案件，看样子是有这么回事，因为几块地才凑够最低刑事立案要求的占用林地的面积，法院审完不够罪，换个检察院法院再起诉和审判，真是事出反常。权力干预司法，不仅损害了法律的公正，也破坏了社会的公平正义。

总之，仝某案件的背后，或许隐藏着更为复杂的因素。我们期待司法部门能够秉持公正公平的原则，还原事实真相，给公众一个满意的答复。同时，也警示我们，维护法治精神，保障司法独立，是每一个公民和司法工作者的责任。

【法媒汇联动】

一、组织研讨

在接到家属的委托之后，法媒汇团队精心筹备了一场关于刑事犯罪中刑事程序及打击报复、枉法裁判罪的专业研讨会。此次研讨会汇聚了刑事和刑事诉讼领域的权威教授、资深律师，以及部分热衷于公益事业的媒体记者，共同深入探讨司法实践中存在的问题，寻求解决之道。

会议现场，屈新峰律师经过周密准备，查阅了大量案例和司法前沿实践知识，并向国内知名专家、学者请教，提出了以下研讨方向和观点：

1．对于同一犯罪事实和犯罪主体，若已被另一公诉机关起诉至法院，并在开庭后未确定有罪，是否可以转移到另一检察机关，原封不动地起诉至另一法院审理？

2．如果每个无罪案件都可以被任意检察机关重新起诉，那么法律依据是什么？

3．若每个无罪案件都面临任意检察机关的重复起诉，这是否意味着可以无休止地对任何案件进行循环起诉？

4．明显未达到有罪证明标准的案件，为何反复折腾被告人？背后的原因和动机是什么？

在此基础上，研讨会形成了以下共识：

1．平某检察院将已审理过的案件重新起诉，无疑是错误且违法的。若某矿区法院审理完毕后，案件确实存在错误，应通过申诉或再审程序进行审理，而非由平某检察院行使再审权。

2．“事出反常必有妖”，背后必有不同寻常的事由。

3．同一犯罪事实和犯罪主体被重复审判，实际上是对同一犯罪事实的多重评判，违反了刑事诉讼法的规定。

4．平某检察院的做法不仅违反了法律，实质上已构成犯罪。

5．现有法律规定，如果出现了新的事实和证据，可以重新起诉，平某检察院和法院原卷宗原封未动进行审判，事有反常。

6．本案需要律师与检察院和法院进行沟通，阐明利害关系，共同维护司法公正。

通过这场研讨会，我们不仅揭示了刑事程序中存在的问题，更为追求司法公正的道路指明了方向。

一、律师、媒体行动

屈新峰律师团队经过周密准备，带着对法律的坚定信念，踏上了前往平某检察机关的路途。他们希望能与检察官沟通，详细阐述相关法律条文，寻找解决问题的途径。然而，他们遭遇了前所未有的闭门羹，对方态度强硬，坚持这是大市里交办的案件，他们按程序起诉，最终由法院作出判决是否有罪。

失望之余，律师团队并未气馁，他们转而前往平某法院。在这里，他们遇到了一位据说因曾犯过错而被免职的刑庭老庭长，他如今担任本案主审法官，还听说他因心脏病身体装有两个支架，却依然坚守在岗位上。这位老庭长被大家称为“带病”办案的典范，其中“带病”一词不仅指他身体上的不适，也暗示了他曾经的过错。在“天理、国法、人情”的多重考量下，这样被免职的老法官，而又身有重病，即便枉法裁判，也一定会得到宽容。因此，是否对“错案终身追责”制度心存敬畏。另外两名合议庭成员虽然年轻且积极，但在仔细研究了卷宗后，他们也认为判决有罪并无太大问题。

面对这样的局面，屈新峰律师团队不懈努力，书面和口头多次表达本案存在的问题，并强烈要求尽快取保释放仝某。然而，他们的呼吁似乎并未引起足够的重视，整个过程中，他们遭遇的是冷漠和不回应。

在寻求媒体介入以增加舆论压力的过程中，律师团队也遭遇了阻碍。以“疫情”为由，相关部门拒绝安排媒体参与，使得律师团队在维护正义的道路上面临更大的困境。

二、开庭

在疫情这只无形手的干预下，开庭当天，被告人仝某身处看守所内，而律师、公诉人和法官则在法庭上，一场特殊的视频开庭就此展开。

首先，公诉人依循惯例一笔带过地念了证据名称，等于示证。我们团队立刻提出要求，希望对每一份证据进行单独质证，并要求检察官对每一份证据进行详细解释。起初，法庭和检察官对此表示不满，认为律师是在无理取闹，拖延程序。然而，我们并未退缩，而是从第一份证据开始，提出了我们的质证意见。

我们通过对比被告人入看守所前后的证据差异，揭示了其中存在的诱供问题；我们还从证人的精神状态、与被告人的利害关系、认知能力等多个角度出发，分析了证言的客观性，指出证言中存在的逻辑冲突，以及证言所证实的问题无法得出唯一判断等问题。此时，法官明显感受到了我们律师团队的专业素养，开始认真聆听我们的辩护；检察官也同意了我们的质证方式，同意一证一质，一证一辩。

原本，法庭预计这个案件的质证和辩护意见只需半个小时，由于当事人家属未到场，且疫情原因不公开审理，案件可能只是象征性地走过场。然而，事实的发展却出乎意料。案件从上午9点多开庭，经过短暂的午休，一直持续到晚上10点钟。

在这个过程中，法官的态度也发生了明显变化，尤其是两位年轻的合议庭成员。在庭审结束后，他们亲自送律师团队到法院大门口，态度友好地表示：“你们北京的律师真是敬业，这个案件我也听明白了。”这句话，不仅是对我们工作的认可，也是对法律精神的坚守和尊重。

三、庭后

庭审之后，法官积极探讨是否可以下达“免予刑事处罚”的判决。在此情形下，律师肩负着征求被告人意见的重要任务。

被告此刻仍身处看守所的高墙之内。他透露，已有数次，有关方面前来与他交涉，希望他能同意“免予刑事处罚”的判决。然而，他坚定地表示：“我是无辜的，我坚决不同意。”他的声音充满了坚定与不屈。

不久，仝某走出了看守所，重获自由。然而，令人疑惑的是，判决书却始终没有下达。这份悬而未决的判决，让仝某和他的律师团队陷入了漫长的等待之中。

四、结果

1、判决“免予刑事处罚”。

2、经过两次上诉，上级法院两次将案件发回重审。

3、最终，仝某被宣告无罪。获得国家赔偿数十万元，以弥补他在这一过程中所受到的精神和物质损失。

五、题外

1、本案经历二次起诉和审判，个中原因引人深思。首先，一般逻辑推断，其背后或有非正当力量的暗中推动。其次，其他法院因慑于“办案终身追责”的压力，顶着可能“关系案”的压力，认定不构成犯罪。平某法院主审法官在“带病”状态下重新审理此案，把“有权、任性，敢判”发挥得淋漓尽致。这种情形的出现，既是对法官个人品质的考验，也是对整个司法体系的一次触动。

2、在刑事案件中，公检法联合办理，理论上可做到铁证如山。即便案件存在疑点，有时也会被有意忽视，尤其是涉及罪行轻微、影响力小的案件时。若有上级领导的介入，很难不判错案。在这种背景下，律师在庭上对证据的质证显得尤为关键，其重要性甚至超过辩护意见。因为，无论辩护多么有力，法官可能仅以“不予采纳”四字了结。但若证据存在问题，则无法轻易忽视。

3、“免予刑事处罚”的判决，通常基于被告人悔罪的前提。但本案中，被告人始终不认罪，态度恶劣，且无人为他疏通法院关系。因此，“免予刑事处罚”的判决就显得很畸形。

4、据悉，本案中两名年轻的合议庭成员，可能是担心“终身追责”的制度，秉持正义，与老庭长的有罪认定产生分歧，最终妥协作出“免予刑事处罚”的判决。

5、中级人民法院两次发回重审，突破了现行刑事诉讼法的规定，更引人深思的是，它背后所反映的责任心与责任规避之间的矛盾，以及案件背后复杂的博弈力量。

屈新峰律师团队在办理案件时，并不坚守固定的套路和模式，只坚持认真与专注。每一个案件都是独一无二的，突破口也各不相同。只要足够细心和专业，大部分案件中的问题都能被发现。正如一位知名法官所言：“屈律师，基层执法人员承担了太多法律之外的负担，国家正努力实现司法公正，但这是一个渐进的过程。”我们一直秉承“受人之托、忠人之事”的原则，屈新峰律师团队在严格遵守律师职业纪律和道德的前提下，努力为案件寻找“出口”，寻求各方都能接受的解决方案，以避免无休止的纷争，让生命中的快乐得以延长，苦难的过程得以缩短。

转载请注明出处。